일상, 흐름 속에서
20분이면 40분, 5시 45분, 50분쯤이면 좋겠다. 그리고 나서 다시 생각해보는 걸로 하자. 20MB가 넘어가면 업로드가 안 되니까, 그게 좋을 것 같아. 아니면 다시 동영상으로 작업해야 하는데, 그것도 괜찮긴 하지만 일이 더 많아지는 게 문제지. 그런데 이렇게 녹음된 걸 다시 듣다 보면 민망할 때가 있어. 내 목소리를 다시 듣는 게 한편으론 신기하지만, 한편으론 별거 아닌데 싶어서 좀 부끄럽기도 해.
* 결국, 음성 파일이 업로그 되지 않아 영상 파일로 만들었다.
원문(음성)
https://youtu.be/nQRryamiSks?si=WmrW-_yW5RjXzi7B
일상의 기록이라는 게 그렇다. 아침에 일어나서 아내가 "깨우지 그랬어?"라고 하면, 나는 "일어나면 일어난 대로, 아니면 아닌 대로 하면 되니까 너무 신경 쓰지 마"라고 말하곤 한다. 실제로 그렇게 생각하고, 그런 대화 자체가 일상적인 거지. 그런데 같은 상황이라도 누군가는 호불호가 있을 수 있겠지만, 나는 별로 개의치 않는다. 그냥 자연스럽게 흘러가는 게 좋다고 생각한다.
방금까지 일을 하다가 곤히 잠든 모습을 보니 보기 좋았다. 만두를 먹지 못해서 아쉽긴 하지만, 그게 그렇게까지 중요한 일은 아니지 않나? 활력이 왕성해지면 오히려 쓸데없는 걱정과 고민이 늘어나고, 결국 스스로 되새김질을 하게 된다. 과거를 되짚다 보면 후회나 미련이 남기도 하지만, 그건 결국 착각일 뿐이다. 이미 지나간 일이고, 역사는 달라졌으니까.
누군가의 '묻지마 살인' 같은 것도 어쩌면 어떤 흐름 속에서 발생한 것일지 모르지만, 그렇다고 그게 정당화될 수는 없다. 나쁜 건 나쁜 거다. 그 행동이 무엇을 기반으로 했든 간에, 결과적으로 나쁜 짓이라면 변명의 여지가 없다. 그리고 그런 행동에 대한 결과는 온전히 감당해야 한다. 개인뿐만 아니라 그가 속한 집단, 조직, 나아가 국가까지도. 결국 사회는 이로운 자, 해로운 자, 그리고 이롭지도 해롭지도 않은 자로 나뉘는데, 자신이 열심히 한다고 생각하면서도 누군가에게 해를 끼친다면, 그건 단순한 열정이 아니라 결국 수작질일 뿐이다.
운전을 하다 보면 선택지가 명확해진다. 차들이 들어오고 나가는 과정에서 자연스럽게 판단해야 할 순간이 온다. 이롭거나 해로운 사람이 있듯이, 운전에서도 상황에 따라 각자의 입장이 다를 수밖에 없다. 이 사회에서 해로운 사람이 무조건 해롭기만 한가? 그건 그가 속한 집단에 따라 다르게 보일 수도 있다. 문제는 삶의 지향이 무엇이냐는 거다. 나와 내 집단만 번창하는 것이 맞느냐? 이런 사고방식이 지극히 서구적이면서도 각광 받고 있다. 트럼프 덕에. 기부조차도 상호 발전을 위한 것이 아니라, '주는 자'와 '받는 자'의 위계가 존재하는 형태로 작동한다.
운전을 하면서 가장 중요한 건 앞을 보고 주변을 살피며, 안전을 최우선하는 것이다. 새벽이라 졸릴 수도 있고, 그 졸음조차도 위협 요소가 될 수 있다. 그러니 내 상태를 점검하고 주변을 살핀 후, 가장 중요한 것에 집중해야 한다. 인생도 마찬가지다. 마치 망망대해를 항해하는 배처럼, 길이 보이지 않는 상황에서는 불안할 수밖에 없다. 하지만 경험을 통해 익숙해지면, 반복을 통해 안심하게 된다. 그렇다고 해서 그 익숙함이 곧 편안함을 의미하는 건 아니다.
길을 가는 데에도 의미를 부여할 수 있다. 단순히 직장에 가기 위해서만이 아니라, 가족을 위해서, 혹은 더 큰 가치를 위해서 움직일 수도 있다. 하지만 지금 시대에는 그런 의미 부여가 많이 퇴색됐다. 특히 애국심 같은 가치가 흔들리고 있는 게 대표적이다. 국가를 위해 목숨을 바친다는 것이 과연 지금도 유효한가?
이것은 단순히 현재의 지도자 문제만이 아니라, 과거의 지도자들도 마찬가지다. 정책 하나로 모든 걸 해결하려 하다 보면, 결과적으로 시장이 왜곡된다. 부동산 정책만 봐도 그렇다. 정부가 가격을 통제하려 하면 결국 더 큰 부작용이 발생한다. 부동산은 단순한 규제가 아니라, 공급을 조절하는 방식으로 해결해야 한다. 가격이 오르면 공급을 늘리는 방식으로 접근해야지, 단순한 억제책은 오히려 시장을 더욱 불안정하게 만든다.
예를 들어, 기존 아파트에 추가로 10층을 더 올릴 수 있는 기회를 주는 것만으로도 건설 경기가 살아날 수 있다. 물론 철저한 안전진단이 전제되어야 하지만, 그렇게 해서라도 공급을 늘려야 한다. 결국 핵심은 선택의 폭을 넓히는 것이다. 충분한 수요가 있다면, 공급을 통해 해결할 수 있는 방법을 찾아야 한다.
정부의 부동산 시장 개입은 종종 의도와는 다르게 시장을 왜곡하고 공급 부족을 초래한다. 특히 가격 통제나 임대료 상한제 등은 단기적으로는 서민 보호 효과가 있을 수 있지만, 장기적으로는 공급자의 인센티브를 저하시켜 주택 공급을 위축시키는 결과를 낳는다. 실제로 여러 국가에서 임대료 규제를 도입했을 때, 오히려 공급이 감소하고 기존 주택 품질이 하락하는 문제가 발생했다.
이러한 문제를 해결하기 위해서는 규제 완화와 함께 창의적인 부동산 공급 전략이 필요하다. 예를 들어, 아파트 층수를 높이는 방안이 하나의 대안이 될 수 있다. 현재 일부 도시에서는 용적률과 층수 제한이 지나치게 강해 주택 공급이 제한되고 있다. 이를 완화하면 도심 내에서도 더 많은 주택을 공급할 수 있으며, 교통 인프라가 잘 구축된 지역에서 추가적인 거주 공간을 확보할 수 있다.
해외 사례를 살펴보면, 일본 도쿄는 지속적으로 용적률을 높여가며 도심 내 공급을 확대하고 있다. 그 결과, 다른 글로벌 대도시에 비해 주택 가격 상승이 상대적으로 완만하게 이루어지고 있다. 반면, 베를린과 같은 도시에서는 강력한 임대료 규제로 인해 신규 공급이 위축되었고, 결국 임차인들이 원하는 주택을 찾기 어려워지는 결과를 초래했다.
이외에도 창의적인 공급 방식이 고려될 수 있다. 예를 들어, 복합 용도의 모듈러 주택을 활성화하여 도심 내 유휴 공간을 효율적으로 활용하는 방법, 주택 개조를 통해 기존 건물을 보다 효과적으로 사용하는 방안, 공공기관과 민간이 협력하여 임대용 공공주택을 확대하는 정책 등이 가능하다.
결국, 부동산 공급 문제를 해결하기 위해서는 단순히 규제를 강화하는 것이 아니라, 유연한 정책과 다양한 공급 전략을 조합해야 한다. 정부가 시장을 과도하게 통제하기보다는, 시장 원리를 반영한 합리적인 정책을 통해 지속 가능한 주택 공급을 유도해야 할 것이다.
우리 사회에서 부동산 문제는 단순한 경제적 사안이 아니라 국가의 역할과 정책적 방향성을 반영하는 중요한 문제다. 정부가 시장을 지나치게 개입하면 공급이 왜곡되고, 결국 높은 집값과 공급 부족이라는 결과를 낳는다. 해외 사례를 보면, 싱가포르는 국가가 직접 공공주택을 공급하며 일정 부분 시장을 통제하지만, 일본은 민간 개발을 활성화해 공급을 늘려왔다. 이러한 사례를 참고해, 국내에서도 아파트 층수 규제 완화, 용적률 확대, 스마트 도시 개발 등 창의적인 정책이 필요하다.
그런데, 이러한 정책적 논의는 결국 한 가지 더 근본적인 질문으로 이어진다. ‘국가란 무엇인가?’라는 질문이다. 그리고 더 나아가, ‘국가를 위해 목숨을 바친다는 개념이 지금도 유효한가?’라는 물음이 남는다.
과거에는 국가와 개인의 관계가 명확했다. 국가는 국민을 보호하고, 국민은 국가에 충성을 다하는 것이 당연한 덕목이었다. 전쟁과 혼란 속에서 국가의 존립 자체가 개인의 생존과 직결되었기 때문이다. 하지만 현대 사회는 다르다. 이제 국가의 역할은 국민의 삶의 질을 높이고, 개인의 자유와 권리를 보장하는 방향으로 변하고 있다. 국가가 더 이상 개인의 희생을 전제로 유지될 필요는 없으며, 오히려 국민이 보다 나은 삶을 영위할 수 있도록 국가가 서포트하는 구조로 변화하고 있다.
그렇다면, 우리는 청년들에게 무엇을 기대할 수 있을까? 국가를 위해 목숨을 바치는 것이 아니라, 국가를 보다 나은 방향으로 변화시키는 데 기여하는 것이 현대적인 의미에서의 ‘헌신’이 될 수 있다. 창의력과 혁신, 그리고 공동체를 위한 책임감이 중요한 시대다. 청년들이 국가를 위해 헌신하는 방식이 전쟁터가 아니라, 기술 혁신, 사회적 연대, 지속 가능한 발전을 위한 노력이라면, 우리는 그들에게 어떤 기대를 품고, 어떤 기회를 제공해야 할까? 이제는 그런 질문을 던져야 할 때다. 김성호.
